第一次！非法探险遭“双重处罚”：拘留+追回?

开创“同时补人、追钱”先例，江西省首例非法探险“双罚”案近日审结。针对庐山“9月27日”旅游事件，当地政府依法依规向被困“游客”追回救援费用7.4万元。此前，野餐组织者曾被行政拘留10天。事件详情：9月27日，11名“游客”前往庐山未开发地区探索“四峰尖”。其中一名“游客”在攀登时坠崖身亡。剩下的10名“游客”立即向外界求助。当地政府迅速集结120余名救援人员，经过一天一夜的农场搜寻，8名被困人员被安全救出，另外2人自行回家。考虑到救援行动动用了大量公共资源，加州政府决定依法追回救援费用7.4万元。截至11月17日，已有9名“Alice Friends”的恢复费已存入其账户，还有1名“Alice Friends”的恢复费正在支付中。对非法勘探者，将同时追究行政和民事责任。此案引起广泛关注，不少网友表示“支持严惩！”并“建议在全国范围内推广”。近年来，类似事件时有发生：不明路线行走迷路、“游客”违规穿越禁区、游客无视警告造成危险……每次救援都消耗大量人力物力，甚至置救援人员生命于不顾。 “全国推广”的呼声背后，反映出公众对浪费公共资源的蓄意危险行为的强烈满意度。那么，非法探险是未来的趋势吗？自己承担救援费用？具体立法和执法中可能遇到哪些实际问题？江西“双罚”案 “打样”国家旅游治理 同济大学法学院助理教授张玉涛认为，江西当地法治案例为当前普遍存在的旅游违法行为提供了一套具有借鉴意义的“治理范例”。来源：江西卫视。长期以来，即使违法行为消耗了大量公共资源，但由于缺乏“生命至上”的原则和具体规定，后续责任往往难以强制执行，从而导致“救援费用社会化”的不合理后果。另一方面，本案通过追究违法者的责任，向社会明确传达了“谁违反规则，谁就付出代价”的明确信息。这有助于纠正“乐于助人”的社会侥幸心理“出现问题时向政府寻求庇护”，并鼓励人们在开始冒险活动之前更仔细地评估风险并遵守规则。国家法律+地方法规 应急救援费用回收机制的探索 张玉涛表示，从长远来看，针对非法探险的现实问题构建更加明确的立法方案或许是未来的发展趋势。在立法运作上，应形成“国家法律框架”与“细化地方法律”相结合的配套模式。北京信智德律师事务所白斌介绍，根据《中华人民共和国旅游法》第八十二条规定，旅游者在获得有关组织、机构协助后，必须支付个人费用。地方立法可以作为国家立法的“试验田”，在国家立法框架内制定，解决地方的特殊问题和问题。种子。补充和细化，使相关规定更加具体、可操作。目前，多地已对非法勘探活动的责任追究机制进行了详细研究。 《深圳经济特区自然灾害防治条例》、《安徽省旅游条例》、《丽江市旅游条例》等规范性文件对违规游客的救援费用做出了相应的规定。但由于国家层面的上位法非常原则和抽象，不同领域对标准的探索分散且各不相同。‍“全国推广”需要应对“全国推广”模式，张玉涛面临哪些困难和现实问题。如何判断是否旅游者的行为是否违法？2《中华人民共和国旅游法》没有区分合法旅游者和非法旅游者，但一般规定游客必须缴纳费用。如何准确界定“非法勘探”，避免因模糊不清而引发执法纠纷？后续可能需要立法进一步区分和设计不同的法律政策。来源：潇湘晨报 应该收取什么费用？救助费用涵盖的内容较多，如人工费用、医疗费用、运输费用、后勤保障费用、第三方救援费用等，需要在明确费用覆盖范围的基础上，进一步针对不同类型的费用设计科学的核算机制。对责任的恐惧是否会阻碍人们寻求帮助？张玉涛特别提到，如果成本回收过于严格，是否会促使一些探险者隐瞒危险，因担心承担巨额成本而拖延救援，最终酿成更大的悲剧？这可能是一个需要仔细监控的风险。许多地方法律都规定了“相关费用”，但如何整合但“相关”一词所包含的诸多考量仍需在理论和实践中进行细化和探索，以避免承担过多的责任。来源：潮视频 被救者拒付如何追偿？实践中，如果有被救助者拒绝支付，如何追回赔偿金是一个问题。一些地区将此类实体列入当地“旅游黑名单”，但这种做法存在缺陷，目前仍难以达到恢复的目的。张玉涛建议，在国家立法层面，今后在《中华人民共和国旅游法》修订过程中，可以完善和优化救援费用承担规则，并明确其一般适用情形和法律后果。另一方面，在不违反上级法律的情况下，各地可以结合当地地理环境，进一步探索成本承担政策、计算标准和回收流程机制的适用。惩罚从来不是目的，而是教育和警示。非法勘探不仅严重浪费公共资源，也使您的人身安全面临极大危险。江西“双罚”案为非法探险管理树立了“权责对等”的标杆。管理模式逐步从“灵活劝说”向“严格约束”转变，对非法探险的管理也在逐步转变。创建尊重自然并遵守规则的指南。探索不是冒险。自由并不意味着意志。在欣赏山水美景的同时，应以自己为第一责任，保护生命安全，爱护公共资源。